LA STORIA DELLA " NON STORICITA'" DI GESU' (parte1)

«…È più facile diffondere una grande menzogna che una grande verità, poiché

è più facile credere che ragionare, è perché la gente preferisce alla semplicità

della storia le meraviglie dei racconti…»

Charles François (1795)

La mancanza di riferimenti concernenti il personaggio Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il

“Cristo”] Figlio di Giuseppe) nei testi non contraffatti degli storici dell’epoca e le sorprendenti

notevoli contraddizioni riscontrabili nelle narrazioni evangeliche hanno da tempo convinto gli

studiosi più esperti a dover negare la reale sua esistenza storica. Il primo di questi fu, senz’altro

Etienne Dolet (1509-1546) il quale, per avere sostenuto che “Gesù-Cristo” è “un’entità

inventata come testimoniano numerose contraddizioni ed omissioni”, è stato fatto bruciare

vivo a Lione dal Papa Paolo III (1534-1549), con sentenza del tribunale della “Santa

Inquisizione”, insieme con i suoi libri, e la sua famiglia è stata lasciata priva di mezzi. Lucilio

Vanini (1585-1619), precursore in assoluto di Charles Darwin (1809-1882) essendo stato il

primo ad ipotizzare che gli uomini e le scimmie siano potute discendere da un unico

progenitore comune, per aver sostenuto che la figura di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il

“Cristo”] Figlio di Giuseppe) è un invenzione dei fondatori del “cristianesimo”

(“messianesimo”) (1), è stato fatto arrestare a Tolosa sotto il papato del Pontefice Paolo V

(1605-1621) e condannare dal tribunale della “Santa Inquisizione” al “taglio della lingua,

seguito da uccisione per strangolamento e bruciamento del corpo al rogo”. Herman Samuel

Reimarus (1694-1768) è riuscito a dimostrare che gli ignoti reali autori dei Vangeli si sono resi

responsabili di “frode consapevole” (2). François Arouet detto Voltaire (1694-1778) per avere

sostenuto che “il cristianesimo è la religione più ridicola, più assurda e più sanguinaria che

abbia mai afflitto il mondo” è stato condannato alla reclusione ed alla distruzione delle sue

opere. Charles François Dupuis (1742-1809) (3) e Claude François Volney (1757-1820) (4)

sono stati i primi due autori che hanno ben documentato come sotto il nome di Yeschuah Bar-

Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) è stata indicata una “divinità solare” mutuata su

una serie di altre simili divinità che sono state immaginate e venerate in tempi remoti da

antichissime popolazioni. Robert Taylor (1784-1844) è stato condannato alla reclusione per

aver dimostrato le origini mitiche del “cristianesimo” (5). Anche David Friedrich Straus

(1808-1874) vede nella figura di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) e

nei relativi racconti evangelici dei miti che rispecchiano determinate esperienze religiose dei

popoli primitivi (6). Bruno Bauer (1809-1882) sostiene che Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il

“Cristo”] Figlio di Giuseppe) è un personaggio esclusivamente immaginario, consistente nel

prodotto e non nell’artefice del “cristianesimo” (“messianesimo”), scaturito dall’impatto del

pensiero della comunità ebraica con quello della comunità pagana di occupazione alla cui

influenza era inevitabilmente esposto (7). Ernest Renan (1863) sostiene che il “cristianesimo”

(“messianesimo”) abbia tratto origine da un “visionario squilibrato” che ha diffuso la storiella

della passione di un dio nato, morto e risorto (8). Kersey Grawes (1875) dimostra che la figura

di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) non è storica essendo del tutto

fraudolenta (9). Allard Pierson (1879) nega l’autenticità degli scritti neotestamentari e

dell’esistenza storica di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) (10).

Bronson Keeler (1881) espone dettagliatamente tutte le frodi del cristianesimo (11). Gerald

Massey (1886) cerca di dimostrare che il personaggio Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”]

Figlio di Giuseppe) è una figura complementare al mito del “Cristo” (“Messia”) (12). Edwin

Johnson (1842-1901) dimostra che sia Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di

Giuseppe) che i suoi dodici apostoli sono una pura invenzione (13). Joseph McCabe (1867-

1955) (1897; 1907; 1914; ecc.) critica i Vangeli per gli aspetti leggendari del “Cristo” e per

l’inesistenza di una “figura di Gesù” univoca (14). Albert Kalthoff (1902, 1904, ecc.) è

convinto che Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) sia la

personificazione simbolica di un movimento sociale originatosi dai più bassi strati del

proletariato romano (15). Thomas Whittaker (1904) afferma decisamente che il personaggio

storicizzato come Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) non è altro che

una figura mitologica (16). Gerardus Bolland (1854-1922) rileva come il personaggio

Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) sia stato mutuato dallo “ jIhsou~ς

oJ tou~ Naun” (“Gesù il di Nun”) del Vecchio Testamento (Num. XIV, 6), «…personaggio fra

quelli che hanno completato l’opera di Mosè riportando il popolo di Israele in Terra Santa, così

che l’attesa della salvezza è stata legata al nome “Gesù” [che significa “salvezza di Yahveh”]

…» (17). Ma, il primo ad evidenziare l’assoluta mancanza di documenti storici attestanti,

inconfutabilmente, che Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe),

personaggio comunemente conosciuto come “Gesù il Cristo”, sia realmente esistito, è stato

l’insigne giurista Emilio Bossi (1870-1920) che, a riguardo, espone le seguenti valide

considerazioni: «…Stando al racconto evangelico, la vita di Gesù si sarebbe svolta nel modo

più rumoroso e straordinario che mai persona umana vide l’eguale. Egli avrebbe dato luogo a

tumulti pubblici, ad un arresto, ad un processo, ad un dramma giudiziario seguito da una morte

tragica; ed avrebbe compiuto tali e tanti prodigi e così straordinari […] che avrebbero dovuto

scuotere le persone più indifferenti, venire in breve portati a conoscenza dell’universo intero ed

eccitare la curiosità dei cronisti, degli analisti e degli storiografi. […]. Filone, che aveva già da

25 a 30 anni quando sarebbe nato Gesù e che morì diversi anni dopo tale presunta nascita, nulla

seppe mai e nulla disse di Gesù. Eppure egli era dottissimo, s’occupò in modo speciale di

religione e di filosofia e non avrebbe certamente tralasciato di parlare di Gesù, suo compatriota

d’origine, se Gesù fosse davvero comparso sulla faccia della terra ed avesse portato una così

grande rivoluzione nella storia dello spirito umano [(18)]. […]. Seneca [Lucio Anneo detto“il

giovane” (4 a. C. - 65 d. C.)], vissuto tra il principio dell’era volgare ed il 65, e che fece

perfino nascere il dubbio di essere stato egli stesso cristiano e di avere avuto rapporti con i

discepoli di Gesù, non dice una parola su Gesù. Plutarco, nato cinquant’anni dopo Gesù,

storico eminente e minuzioso il quale non avrebbe potuto ignorare Gesù e le sue gesta, ove si

fossero realmente prodotti, nelle sue opere numerose non ha un sol passo che faccia

un’allusione qualunque sia al capo della nuova setta che ai suoi discepoli. […]. Uno scrittore

ebreo, Giusto di Tiberiade [I sec. d. C.], che aveva compilato una storia degli ebrei da Mosè fin

verso l’anno 50 dell’era cristiana, per testimonianza di Fozio [827-898 d. C.], non citò neppure

il nome di Gesù…» (19). Secondo Jensen (1906, 1909, 1910, ecc.) i racconti che narrano di

Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) sono il prodotto di una

trasformazione del mito di “Gilgamesh”, noto eroe dell’antica Mesopotamia, in parte divino ed

in parte umano, la cui vicenda si concluse in una tragica sua vana ricerca d’immortalità (20).

Secondo Arthur Drews (1909) il culto di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di

Giuseppe) non è altro che il residuo di un’antica superstizione di cui “sarebbe bene che i

credenti se ne sbarazzino” in quanto tale personaggio è solo un’immaginaria figura messianica

ebraica elevata a divinità, come “redentore-salvatore”, da Paolo di Tarso e da altri neosettari,

intorno alla quale figura si è instaurato un culto “greco-romano” che presenta tracce di culti

più antichi perpetuatisi ai bordi del giudaismo (21). John Remsburg (1909) rileva che il

personaggio “Gesù” nonostante non fosse mai esistito è diventato “l’eroe sovrannaturale del

dogma cristiano”, mentre “il nome Cristo ha causato più persecuzioni, guerre e miserie che

qualsiasi altro nome abbia causato” (22). John Robertson (1910) ritiene che nella leggenda di

Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) riappari sotto nuova forma

un’antica divinità chiamata “Joshua” il cui culto, rimasto sempre latente nel giudaismo,

sarebbe affine al complesso di quei culti che in Siria hanno per divinità “Adone” ed in

Mesopotamia “Tammuz” (23). William Benjamin Smith (1911) è convinto che il

“cristianesimo” (“messianesimo”) abbia avuto origine dalla modificazione delle credenze

della setta giudaica dei “nazzarei” (24). Goguel (1925), dopo un’accurata valutazione di

attendibili fonti disponibili, si mostra propenso ad accettare la negazione della storicità di

Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) (25). Joseph Wheless (1926)

esamina attentamente i “miti” e le “favole” bibliche (propinate dal Vecchio e dal Novo

Testamento) pervenendo alla conclusione che sono tutte “fantasticherie” da demolire (26).

Georg Brandes (1926) apporta ulteriori dimostrazioni della misticità della figura di Yeschuah

Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) (27). Rudolf Bultmann (1926) intravede

nelle storielle su Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) una narrazione

“presentata con il linguaggio del mito” e nel Nuovo Testamento non intravede una storia di un

vero personaggio protagonista ma, piuttosto, un racconto sulle “credenze” dei primi adepti al

“cristianesimo” (“messianesimo”) (28). Guardini (1936) esamina come la figura di Yeschuah

Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) sia stata impostata in qualità di “Cristo”

(“Messia”) nel Nuovo Testamento (29). Raschike (1954) conferma che Yeschuah Bar-Yosef

(Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) è una figura mitologica completamente astorica (30).

Guy Fau (1964) dimostra efficacemente che il personaggio Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il

“Cristo”] Figlio di Giuseppe) «…lontano da ogni riferimento storico, è sostenuto

nell’Apocalisse [(31)], come negli Atti degli Apostoli, esclusivamente da visioni

[allucinazioni]…» (32). John Allegro (1970) attesta che la storia di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù

[il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) non è altro che un’interpretazione allegorica dello stato

allucinatorio provocato dal consumo di droghe (di comune uso degli adepti delle sette religiose

esordienti che nella Palestina dell’epoca si procuravano con il cosiddetto “fungo sacro”) (33).

Rosadi (1988) asserisce che il “Messia” (l’“Unto”) ebraico identificato dagli evangelisti con il

nome di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) in reatà non è altri che il

personaggio storico Yeschuah Bar-Yehouda (Gesù Figlio di Giuda), cioè il primogenito del

famigerato ribelle Yehouda Galilaios Bar-Hezekia (Giuda Galileo Figlio di Ezechia) (34).

Gorge Albert Wells (1998) espone numerose inconfutabili evidenze dell’antistoricità di

Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) (35) Earl Doherty (1999; 2001;

ecc) analizza minuziosamente tutte le tessere occorse per la costruzione del mito di Yeschuah

Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) riuscendo a dimostrare che egli non è affatto

un personaggio storico, ma un’immaginaria figura mitica ispirata da un sincretismo di antiche

tradizioni religiose ebraico-ellenistiche (36). Timothy Freke e Peter Gandy (1999; 2001; ecc.)

dimostrano che il racconto di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe)

risulta estrapolato e ricostruito dall’antico mito pagano del “Godmen” (“Dio-uomo”)

“Osiride-Dionisio” per la sorprendende somiglianza con i racconti evangelici (37). Herold

Liedner (2000) in base agli anacronismi e agli enormi errori storico-geografici dei riferimenti

evangelici denuncia la Religione Cristiana come una fra le più grandi frodi della storia per

l’invenzione del “Mito del Cristo” (38). Robert Price (2000) dimostra che il personaggio

Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) non è altro che una “sintesi

personologica inventata” basata su antiche profezie, sulle tradizioni dei cosiddetti “salvatori”

dei culti misterici e sugli “eoni” dello gnosticismo (39). Hal Childs (2000) dimostra che il

personaggio Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) è una prosaica figura

mitica costruita da proiezioni dell’inconscio collettivo (40). Luigi Cascioli (2001), in base ad

approfonditi studi, è giunto alla seguente incontrovertibile conclusione: «…molti dei fatti

presentati come veri e storici dalle cosidette “Sacre Scritture” sono in realtà dei falsi, primo

fra tutti la storicizzazione della figura di Gesù il Cristo, per buona parte mutuata sulla figura di

Giovanni da Gamala, figlio di Giuda…» (41). Fernando Liggio (2003) documenta come la

mostruosa costruzione del fantomatico personaggio, dal nome aramaico “Yeschuah Bar-Yosef”

ed ebraico “Yeschuah Ben-Yosef” (Gesù [il “Cristo” = l’“Unto”] Figlio di Giuseppe) (42),

popolarmente conosciuto come “Gesù” (diminutivo greco-latino del suo nome), sia stata

effettuata riunendo frammentari episodi, estrapolati da attendibili riferimenti storici, delle tristi

vicende realmente vissute da personaggi psicopatici storicamente esistiti ― tra i quali due

“Yeschuah”, addirittura suoi omonimi ― considerati, dalla locale “Autorità Costituita”

dell’epoca, pericolosi sovversivi, poiché solevano sobillare continuamente il popolo ad agire

contro il potere oppressivo degli invasori (nel caso specifico i romani), sia come semplici

ribelli difensori dei deboli oppressi ed emarginati, sia come illusi predicatori di un’estrema

moralità altruistica, sia come promulgatori utopistici di una pacifica convivenza umana, sia

come ostinati riformatori religiosi in netto contrasto con il fondamentalismo farisaico che

esigeva la rigida osservanza della legge mosaica. Quindi, precisa quanto segue: «...allo scopo

di ottenere ampio consenso popolare, i gestori dell’ormai avviato “movimento cristiano (=

untiano = messianico)” (43) non hanno esitato a creare una carismatica “divinità umanizzata”

di riferimento, modellandola sulle vicende dei più noti sedicenti “messia” della storia giudaica.

Pertanto, inevitabilmente, ne è scaturita la fantastica figura di un tipico personaggio affetto da

“Sindrome disideativa illusoria coordinata con convinzioni illusorie mistico-religioseteomegalomaniche-

riformatrici” con segni di incipiente tendenza evolutiva (costituiti

soprattutto dalla caratteristica insorgenza di complessi fenomeni allucinatori) (44), che,

inevitabilmente, doveva essere fatto risultare condannato alla pena capitale (tramite

crocifissione) avendolo configurato come impostore (per la sua arrogante pretesa messianica),

pericoloso sovversivo corruttore del popolo e sedizioso rivoluzionario. Comunque sia,

l’inconfutabile evidenza che gli evangelisti hanno attribuito al protagonista del loro racconto

vicende rilevate fra quelle realmente accadute a famigerati personaggi storici [ivi compresi

almeno due dei figli di Yehouda Galilaios Bar-Hezekia (Giuda Galileo Figlio di Ezechia),

famoso rivoluzionario morto combattendo durante l'insurrezione del 6-7 d. C. (45)], costituisce

la prova più efficace, valida a dimostrare che il personaggio comunemente conosciuto come

“Gesù il Cristo” in realtà non è affatto esistito…» (46). Frank Zinder (2003) attesta che nelle

fonti ebraiche non si trovano tracce di Jesus “messia fantasma” (47). Tom Harpur (2004)

ritiene che la figura di Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) sia un

“archetipo universale”, cioè un classico mito pre-esistente “de-mitizzato” (= “storicizzato”),

conosciuto nella sua essenza da tutti gli esseri umani del passato, che dovrebbe essere “remitizzato”

per il bene dell’umanità, tanto più che, a differenza dei cristiani, gli adepti delle

altre religioni, non hanno mai considerato le loro divinità come personaggi storici né le

tradizioni sacre come fatti reali; “Horus figlio di Osiride”, figura centrale dell’antica religione

egiziana, è stato trasformato in “Gesù figlio di Maria”, dietro la figura metaforico-allegorica di

Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) non vi sarebbe altri che il Dio

“Horus” (48). Infine, Giancarlo Tranfo (2008), con eccezionale capacità di sintesi, analizza

tutti le complesse evidenze della non reale esistenza del personaggio storicizzato dai redattori

dei Vangeli come Yeschuah Bar-Yosef (Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe), pervenendo

alla conclusione che un tale personaggio come quello così identificato «…in quei luoghi e in

quel tempo avrebbe avuto le stesse probabilità di sopravvivenza di un fiorellino in un deserto di

roccia! La sua missione sarebbe terminata sotto le pietre della furia popolare non appena

avesse pronunciato in pubblico le prime parole di pace, distensione e conciliazione, soprattutto

quanto riferite all’oppressore romano. Un personaggio del genere non avrebbe mai avuto alcun

seguito presso le classi povere ma, eventualmente, soltanto presso i ricchi e la casta sacerdotale

sadducea. Gesù […] non sarebbe mai stato crocifisso dai romani che, casomai, lo avrebbero

scortato imponendo al popolo l’ascolto delle sue parole e il suo esempio: quello di un povero

che trova nel cielo l’unica possibile consolazione ai mali della terra, che accetta senza

ribellione la condizione di sudditanza nei confronti dell’oppressore e dei suoi alleati, ai quali

riconosce autorità perché voluta da Dio e legittimazione ad esigere i tributi. In un personaggio

del genere il popolo ebraico non avrebbe mai riconosciuto il messia promesso da Dio, ma

soltanto un impostore asservito alla causa del nemico romano e quindi un traditore da

abbattere. È incredibile come il mondo accademico, composto da schiere di studiosi e storici di

fama mondiale, non si renda conto (o non voglia farlo) di quanto sia storicamente

improponibile il quadro rappresentato dai Vangeli ai quali, invece, ancora oggi,viene

accreditata storicità!» (49).

In definitiva, da quanto esposto si deve ammettere senza alcun dubbio che, come

ampiamente dimostrato da un vasto stuolo di accreditati studiosi, l’auspicato atteso “Messia”

(il “Cristo” = l’“Unto”) ebraico è stato storicizzato personificandolo in Yeschuah Bar-Yosef

(Gesù [il “Cristo”] Figlio di Giuseppe) dai notabili del “movimento cristiano”, abili falsari,

per necessità socio-politica di coesione delle masse indigenti. Infatti, tutti gli eminenti prelati

che fin dall’origine sono riusciti ad essere membri dell’alta gerarchia ecclesiastica sono stati

sempre a conoscenza dell’utilitaristica creazione politica della “favola di Gesù Cristo” tanto

che persino il pontefice Leone X (1513-1521) «…In una lettera indirizzata al cardinale Bembo

[…] aveva lasciato intravedere con chiarezza il pensiero più intimo della Chiesa cattolica

quando scrisse “Si sa da tempi remoti quanto ci sia stata utile la favola di Gesù

Cristo”…» (50). Ma, a riguardo, già il Papa Bonifacio VIII (1294-1303) fu talmente esplicito

da dichiarare «…che la religione cristiana era opera dell’uomo a pari della fede degli ebrei o

dei musulmani, che la vergine Maria, avendo partorito, non poteva essere stata vergine più

della sua stessa madre quando aveva messo al mondo lui, che era da stupidi credere come un

solo dio potesse essere anche trino, che le persone le quali si inginocchiavano dinanzi all’ostia

erano “asini” e “bestie”, che i morti non sarebbero risorti più del suo cavallo crepato due

giorni prima, che non ci sarebbe stata una fine del mondo, che solo per gli uomini la morte

significava la fine del mondo…» (51) ed, in altra occasione, da dichiarare quanto segue: «…Io

dò importanza alla vita di un altro quanto ne posso dare ad un fagiolo. […]. Il vangelo insegna

più menzogne che verità; il parto di una vergine è assurdo; l’incarnazione del figlio di Dio è

ridicola; il dogma della transustanziazione è una pazzia. Le quantità di denaro che la favola di

cristo ha apportato ai preti è incalcolabile. Le religioni sono state inventate dagli ambiziosi per

ingannare gli uomini. […]. L’abbandonarsi ai piaceri sessuali con una bambina o con un

ragazzo è un atto da considerarsi privo di peccato come stropicciarsi le due mani insieme. Il

nostro solo scopo è quello di vendere nelle chiese tutto ciò che gli idioti vogliono…» (52).

D’altra parte, i noti vantaggi ricavati dai fautori di “imposture” sono state magistralmente

delineati nell’introduzione della redazione anonima del famoso trattato intitolato “De Tribus

impostoribus” (1706) ― quali Mosè, Gesù (53) e Maometto ― come segue: «…Per quanto

sia considerato importante da parte di tutti gli uomini il conoscere la verità, sono però molto

pochi quelli che godono di questo privilegio. Alcuni uomini sono incapaci di riconoscerla da

soli, altri invece non vogliono neanche darsi la pena di farlo. Non bisogni quindi stupirsi se il

mondo è pieno di opinioni vane e ridicole sostenute dall’ignoranza […]. A rendere il male

insanabile è che, dopo avere inventate le idee false […] non si trascura nulla per indurre la

gente a crederci, senza permettere di discuterle; al contrario, si fomenta nella gente l’odio e la

diffidenza verso gli autentici scienziati nel timore che la Ragione del loro insegnamento ne

faccia conoscere gli errori […]. I sostenitori di queste assurdità si sono così ben radicati che

diventa pericoloso combatterli. È troppo importante per questi impostori, che il popolo resti

ignorante così da impedire che qualcuno lo disinganni…» (54). Il “Cristianesimo”

(“Untianesimo” o “Messianesimo”) non ha avuto affatto alcun particolare fondatore. Infatti,

esso si è originato con tutte le caratteristiche di un movimento settario (55) distaccatosi

bruscamente dall’affermata organizzazione religiosa giudaica. Infatti, il “Cristianesimo”, come

si rileva dagli «Atti degli Apostoli», inizia con la tipica metodologia di reclutamento illegale e

criminosa usando a scopo coercitivo tecniche suggestivo intimidatorie ― spesso con la

coadiuvanza dell’uso di pericolose droghe ― abilmente usate dai capi organizzatori per

raggirare gli ingenui nuovi adepti. A riguardo è significativo l’episodio, dettagliatamente

descritto negli «Atti degli Apostoli» (IV 34-35 e V 1-11), in cui l’Apostolo Capo Simon Pietro

― a scopo intimidatorio verso tutta la primitiva comunità cristiana appena già denominata

“Chiesa”― provoca la morte dei due anziani coniugi Anania e Saffia come esemplare

punizione per essersi resi colpevoli di non aver versato alla costituenda comunità cristiana

cosiddetta “Chiesa” l’intero ricavato dalla vendita di un loro podere, proprio allo stesso modo

di come attualmente «si uccide uno spacciatore quando ha tenuto per sé una parte del

guadagno» (56) non consegnandolo tutto all’organizzazione criminale.

pag6

tratto da LXXVII. LA STORIA DELLA “NON STORICITÀ” DI YESCHUAH BAR-YOSEF

(GESÙ [IL “CRISTO”] FIGLIO DI GIUSEPPE).FERNANDO LIGGIO